Ясное членство как защита церкви перед законом

Нужно ли на самом деле вступать в церковь? Нужен ли церкви порядок членства и подробный завет? Лаэль Вайнбергер, юрист, пишущий о свободе вероисповедания, отмечает, что в американской культуре гораздо легче подбирать церковь, которая кажется подходящей, чем брать на себя обязательства. О библейских основаниях членства написано немало. Он же показывает другую сторону: ясный порядок членства уважает людей, приходящих в церковь, и вместе с тем защищает церковь от юридических рисков. Его выводы касаются американского права, но заставляют задуматься и общины в других странах, особенно в эмиграции.

Даже здоровая, проповедующая Евангелие церковь может оказаться перед судом. Например, церковь совершает библейскую дисциплину над нераскаянным членом. Пресвитер сообщает другим пресвитерам, затем, возможно, приходится сказать церкви, как велит Христос: «если же не послушает их, скажи церкви» (Мф. 18:17). Вместо покаяния человек подаёт в суд за клевету. Американские суды давно признают, что конституционные гарантии свободы религии запрещают вмешиваться во внутренние дела церкви. Автор называет это принципом церковной автономии: церковь свободна быть церковью.

Почему суды смотрят на членство

Но одного статуса церкви не всегда достаточно. Суды часто спрашивают, было ли данное действие церкви религиозным, то есть основанным на вероучении и богословских убеждениях. Если да, оно защищено. Если нет, может и не быть. Обычно граница ясна: авария церковного автобуса — не религиозное дело, а исправление вероучительного заблуждения — религиозное. Но бывают размытые случаи. И здесь членство имеет значение. Если церковь может показать завет членов, объясняющий библейское основание дисциплины, и человек на него согласился, никто не усомнится, что церковь действовала по своим религиозным убеждениям.

Вайнбергер приводит недавнее дело. Один пастор обвинил другого пастора той же деноминации в домогательстве, сообщил об этом руководству деноминации, а также назвал его ненадёжным человеком перед своей церковью. Обвинённый подал в суд. Сообщение руководству деноминации суд признал защищённым, а слова перед общиной — нет, потому что обвинённый не был членом этой церкви, и у пастора не было формальных отношений, дававших основание исправлять его перед своей общиной. Похожие вопросы могут возникнуть, когда человек под дисциплиной уходит из церкви. Ясно описанный порядок членства помогает показать религиозный характер действий церкви.

Посетитель и член — не одно и то же

Отсюда простой вывод: люди, вступающие в церковь, должны ценить ясность. Многие не видят разницы между постоянным посетителем и членом. Человек говорит: я предан церкви, я хожу регулярно, разве я не член? Нет, потому что регулярное посещение не определяет характер отношений между человеком и церковью. Для этого есть библейские причины, но автор подчёркивает, что и суды исторически исходили из того же: человек должен знать, на что соглашается. Если человек добровольно принял подотчётность, дисциплина разумна и справедлива. А тот, кто никогда не брал на себя обязательств, не может ожидать от церкви тех же обязательств по отношению к себе, включая и любящую дисциплину.

Библейская логика за юридической

Важно, что юридическая польза здесь лишь отражает библейскую логику. Павел говорит, что церковь судит внутренних, а не внешних (1 Кор. 5:12), и для этого нужно знать, кто внутри. Писание требует, чтобы церковь поступала честно и открыто, «благопристойно и чинно» (1 Кор. 14:40). Апостол Пётр призывает христиан жить так, чтобы у противников не было повода для обвинений, и подчиняться законным властям ради Господа (1 Пет. 2:13). Ясный порядок членства соединяет верность Христу и мудрость в отношениях с обществом.

Наш контекст

Русскоязычные церкви живут в очень разных правовых условиях: в странах бывшего СССР, в Европе, в Северной Америке. Законы о религиозных организациях и защита церковной автономии сильно различаются. Пресвитерам стоит узнать, как в их стране закон относится к внутренним решениям церкви, и при необходимости посоветоваться с юристом. Но главный урок Вайнбергера универсален. Если в церкви никто точно не знает, кто член, а кто просто приходит, и на что члены соглашаются, церковь становится уязвимой и в юридическом, и в пастырском смысле. Ясный письменный завет и честный порядок вступления защищают и людей, и общину.

Ещё один урок касается осторожности в словах. Случай с двумя пасторами показывает, что церковь не должна публично обличать людей, не являющихся её членами. Это верно и без всякого суда: власть церкви распространяется на её членов, а о посторонних пастырям стоит говорить сдержанно и только тогда, когда это действительно необходимо для защиты стада.

Для наших церквей