Богословская защита многоплощадочной церкви и её пределы

Не все авторы, писавшие на эту тему, противники многоплощадочных церквей. Грегг Эллисон, преподаватель богословия, вёл семинар по этому вопросу для церкви, которая всерьёз думала о многоплощадочной модели. Он оценивает аргументы сторонников по четырём направлениям: библейскому, богословскому, историческому и миссионерскому, а также касается церковного управления. Его вывод неожиданен для обеих сторон: многие популярные аргументы в пользу модели слабы, но, по его мнению, можно построить более сильные.

Эллисон описывает основные формы: зал с видеопроповедью и разными стилями богослужения в одном здании, региональные площадки, повторяющие опыт головной общины, и команду проповедников, проповедующих вживую на разных площадках. Он резко критикует некоторые библейские доводы сторонников. Например, ссылку на то, что Слово Божие живо и действенно, как на доказательство, что сила Слова не зависит от средства передачи, он называет поразительно наивной: она отделяет проповедь от жизни проповедника, тогда как Павел писал Тимофею: «Вникай в себя и в учение» (1 Тим. 4:16).

Тревожит его и понимание руководства. Писание даёт ясные требования к служителям, а книги о многоплощадочных церквах называют главными качествами пастора площадки преданность видению и лояльность главному руководству, умение работать в команде и предпринимательскую гибкость. Подмена библейских требований такими качествами отрицает достаточность Писания. Слабы и многие богословские доводы. Утверждение, что модель от Бога, потому что работает, сводится к мысли, что Бог одобряет всё успешное. А узкое понимание церкви как богослужебных общин оставляет без внимания благовестие, наставление, молитву, душепопечение, дисциплину и помощь нуждающимся.

Эллисон считает, что можно привести лучшие доводы. Новый Завет делает упор на собрание церкви, но ранние христиане собирались и большими собраниями, и по домам: «И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца» (Деян. 2:46). По его мнению, домашние церкви в одном городе могли считаться частью одной городской церкви и собираться вместе. Богословски он указывает на новозаветный упор на любовь, единство и взаимозависимость церквей: иерусалимский собор, сбор средств македонскими церквами для Иерусалима. Он отмечает, что большинство дел плоти в послании к Галатам связаны с разделениями и враждой, и спрашивает, не воплощают ли единство многоплощадочные церкви лучше, чем разобщённые независимые общины.

Он также предлагает видеть в модели способ ответственно принимать рост, данный Богом, и признаёт, что исторические примеры, вроде странствующих методистских проповедников, слабы, ведь тогда не хватало пасторов. Лучший прецедент он видит в сотрудничестве конгрегационально управляемых церквей в исторических исповеданиях. В итоге Эллисон предлагает свою модель: совет пресвитеров из всех площадок, вместе ответственный за всю церковь, пасторы и дьяконы на каждой площадке, общий бюджет и общее членское собрание всех площадок, которое утверждает пресвитеров, принимает и отлучает членов и утверждает бюджет. Церковь существует в нескольких местах ради достижения одного города.

Публикация такой статьи рядом с критическими материалами показывает честность спора. Оппоненты Эллисона отвечали, что его лучшие доводы на деле говорят о сотрудничестве разных церквей, а не об одной церкви в разных местах. Иерусалимский собор и сбор для бедных — дела нескольких церквей, а не площадок одной. А общее собрание всех членов несколько раз в год, которое он предлагает, само признаёт, что церковь нуждается в собрании, и в то же время делает регулярные собрания на площадках чем-то меньшим, чем церковь.

Ценность статьи Эллисона в том, что он отвергает прагматичные доводы и требует проверять модель Писанием, богословием и историей. Даже если читатель не согласен с его выводом, он увидит, какие вопросы нужно задавать: что делает церковь церковью, где находится власть собрания, как обеспечить пастырскую заботу, и как выразить единство церквей в городе.

Его упор на единство и сотрудничество церквей важен независимо от вопроса о площадках. Многие независимые церкви действительно живут разобщённо, соперничают и не помогают друг другу. Ответ на это — не обязательно одна церковь с площадками, но обязательно живое братское сотрудничество церквей одного города.

Наш контекст

Славянские церкви ценят единство и часто живут в рамках союзов и объединений, где церкви помогают друг другу. Это ближе к тому сотрудничеству, о котором пишет Эллисон, чем к многоплощадочности. Но есть и обратная опасность: разобщённость общин в одном городе, соперничество за членов, нежелание помогать соседям.

Пресвитерам стоит думать, как выразить единство церквей города в совместной молитве, служении и благовестии, сохраняя самостоятельность каждой общины.

Для наших церквей