Крещение и членство: старый спор Беньяна и его оппонентов

Возможно, просто стоит отметить, что существует давняя история — сначала в Англии, затем в Штатах — того, как баптисты рассматривали вопрос о том, следует ли принимать некрещеных в члены баптистских церквей. Если выразить это менее сухо: действительно ли церковь должна разделяться из-за различия во взглядах на крещение?

Самый известный случай, о котором Марк читал лекции в академических кругах, связан со знаменитым лудильщиком из Бедфорда Джоном Беньяном. Автор Путешествия пилигрима защищал свою практику допускать педобаптистов в члены баптистской церкви Бедфорда в труде Differences about Water Baptism No Bar to Communion («Разногласия о водном крещении — не препятствие для общения», 1673). Беньян привел десять причин допускать некрещеных в членство. Во-первых, и крещеные, и некрещеные подчинены Христу. Во-вторых, Еф. 4:1–6 указывает на одно крещение, объединяющее всех верующих. В-третьих, все верующие разделяют веру в главное — жизнь, смерть и воскресение Христа. В-четвертых, церковь не должна отказывать в общении тому, с кем имеет общение Бог. В-пятых, отсутствие водного крещения не делает никого «нехристианином». В-седьмых, любовь важнее разделения. В-восьмых, церкви неправы, разделяясь из-за вопросов более серьезных, чем крещение (1 Кор. 3:1–4). В-девятых, отказ в церковном общении равносилен отказу в преимуществах и благословениях спасения. В-десятых, позорно отлучать святого от церковного общения.

Уильям Киффин возражал Беньяну еще в его время, но сто лет спустя другой баптистский служитель, Абрахам Бут, оспорил доводы Беньяна в труде A Defense for the Baptists («В защиту баптистов», 1778). Неудивительно, что Буту недоставало беньяновского красноречия; доводы Бута просты и прямолинейны. Во-первых, Новый Завет представляет крещение как необходимое предварительное условие Вечери Господней. Во-вторых, необходимость крещения не должна оставляться на усмотрение совести отдельного человека (как утверждал Беньян). Церковь должна сохранять право исполнять Божью заповедь в таком ясно предписанном вопросе, как крещение. Ставить совесть отдельного человека выше библейского учения означало угрожать всему движению диссентеров, к которому принадлежал Бут. Это очень интересно. По мнению Бута, допускать некрещеных людей в церковь на основании их убеждений, противоречащих учению собрания, значило угрожать самой целостности церкви. Тогда его церкви оставалось бы отказаться от своих сепаратистских убеждений и присоединиться к Англиканской церкви:

Ибо если позволительно отступать от Божьего установления из уважения к нашим более немощным братьям, то мы не можем разумно считать непозволительным соблюдать установления нашей Национальной церкви… И если мы можем безопасно смотреть сквозь пальцы на одно человеческое изобретение, то почему бы Англиканской церкви не вводить какие угодно установления? (Defense for the Baptists, Baptist Standard Bearer, 50–51)

Какие наблюдения можно сделать на основании этой дискуссии? Что касается первого вопроса, Беньян отыскивал в Писании определенные темы, которые, как казалось, противоречили отказу христианину в членстве, — прежде всего единство и любовь. Затем он использовал эмоциональный вес этих тем и поставил их выше других, по видимости противоречащих им: послушания [заповеди креститься] и истины [о необходимости того, чтобы крещение предшествовало Вечере]. Бут видел, что в этой дискуссии на кону нечто большее, чем просто вопрос о том, станут ли несколько баптистских церквей смешанными. Церкви, ставящие совесть отдельного человека выше ясного учения Писания, рисковали оторваться от своих молодых баптистских корней. Именно это, конечно, в конце концов и произошло с церковью Беньяна. Не при его жизни, но через несколько церковных расколов баптистская церковь Бедфорда стала конгрегационалистской.

Я начал рассуждение с одного из моих героев, Джона Беньяна, который отвергал довод о том, что крещение должно предшествовать общению в поместной церкви (а значит, и церковному членству). Беньян писал: «Ибо в этом и состоит ошибка — думать, что раз в прошлом крещение совершалось после обращения, то, следовательно, оно является посвящающим и вводящим установлением для вступления в церковное общение, тогда как Слово ничего подобного о нем не свидетельствует» (Works, II:605). Беньян настаивал, напротив, что человека следует принимать в членство на основании его исповедания веры и проявления добрых дел.

Я уже упоминал Абрахама Бута, который выступал против этого конкретного взгляда Беньяна. Другой пример — баптистский богослов Джон Дагг. У Дагга мы видим основательное богословие вселенской церкви в сочетании с основательным богословием поместной церкви. Он видел в них две стороны одной медали.

Не упоминая Беньяна, Дагг возражал против мысли о том, что для церковного общения достаточно исповедания веры, потому что Бог установил другое средство: «Исповедание отречения от мира и посвящения себя Христу могло бы требоваться в виде одних лишь слов, обращенных к слуху слушающих; но бесконечная мудрость рассудила, что лучше совершать его в формальном и знаменательном действии, установленном именно для этой цели. Это действие — крещение» (Dagg, Manual of Church Order, 71).

Безусловно, для Дагга креститься как верующий значило повиноваться Божьей заповеди — так же, как верный педобаптист считает крещение младенца актом послушания. Однако, пожалуй, самая интересная сторона аргументации Дагга связана с тем, как он различал видимую и невидимую церковь. Те, кто отрицал, что крещение — предварительное условие Вечери Господней (а следовательно, и церковного членства), часто утверждали, что так поступать — немилосердно, нелюбовно. По мнению Дагга, это совершенно не так; поместная церковь обязана устанавливать на основании Писания границы того, с кем она может разделять церковное общение, но границы Церкви шире, и эти ее границы, отмечал Дагг, оспаривать нельзя (для Дагга Вечеря Господня представляла церковное членство):

Есть трапеза, которую приготовил Господь и на которую каждое дитя Его семьи имеет неоспоримое право. Это трапеза, обильно уставленная духовной пищей, пир из тучных яств, из тука костей, из самых чистых вин. Эту трапезу Господь приготовил для всех Своих детей и всех их приглашает прийти: «Ешьте, друзья, пейте и насыщайтесь, возлюбленные!» Всякий, кто запретил бы им приблизиться, согрешил бы против общности Божьих детей. Гости за этой трапезой имеют духовное общение друг с другом — такой род общения, который по праву принадлежит каждому члену вселенской церкви.

Есть и другая трапеза, которую Господь повелел Своему народу приготовлять в каждой поместной церкви. Она, в отличие от первой, уставлена не духовными благами, а простым хлебом и вином. Она, в отличие от первой, предназначена не для всей семьи Господа, а для отдельного тела — поместной церкви, которая приготовила ее в послушание Божьему повелению. Хотя пищу выставили человеческие руки, трапеза всё же Господня, потому что она предназначена для служения Ему и приготовлена по Его повелению; и кому следует принимать в ней участие, должна определять воля Господа. Он лучше всех знает, для какой цели Он ее повелел; и каковы бы ни были чувства гостей, у них нет права приглашать к Его трапезе тех, кого Господь не пригласил (Dagg, Manual of Church Order, 224).

Значение этих двух абзацев для дискуссии Грудема и Пайпера становится очевидным. Пайпер писал, что когда какая-либо церковь отказывает в членстве благочестивому верующему, это умаляет «наш духовный союз со Христом». Однако это не обязательно так, если духовный союз со Христом не отражается полностью и окончательно в церковном членстве. Как бы ни была важна поместная церковь, она не является последним привратником, решающим о членстве в Царстве Христа, — в этом и состояла мысль Дагга. Членство в невидимой, или вселенской, церкви — подлинная и славная реальность. Членство в поместной церкви тоже подлинно и прекрасно, но отказ в членстве в этом теле не обязательно отрицает или умаляет реальность духовного союза другого верующего со Христом — может, но не обязательно.

Это не решает всех вопросов, которые нужно решить. Например, остается насущный вопрос: кто решает, действительно ли крещение, — сам крещаемый или церковь? Однако это решает один важный вопрос: разделение из-за вопросов крещения не обязательно менее духовно (хотя может быть таким!), если мы утверждаем членство во вселенской церкви, даже когда ограничиваем членство в поместной церкви.

Попутно замечу: я очень благодарен за то, как доктора Грудем и Пайпер показывают пример того, как вести богословские споры достойно, доброжелательно и с любовью. Их мудрость и благодать смиряют. Легко предположить, что так и должно быть само собой, но так бывает не всегда.

Перевод публикуется с разрешения 9Marks. Оригинал: «Historical Reflections on Baptism and Church Membership»