Дьякон с конкретным поручением вместо дьяконского комитета
Источник: Мэтт Шмукер, «The Committee-Free, Task-Specific Deacon», 9Marks, 28 апреля 2010
Это не перевод, а самостоятельная статья: библейское основание, краткое изложение мысли автора и практическое применение для поместной церкви. Права на оригинал принадлежат автору и служению 9Marks.
Библейское основание
Первые дьяконы появились в ответ на конкретную нужду. Эллинистские вдовы оставались без попечения при ежедневной раздаче, и апостолы предложили церкви выбрать семерых мужей, «которых поставим на эту службу» (Деян. 6:3). Служение было поручено людям, а не создано как постоянный орган для обсуждения. Цель тоже была ясна: апостолы могли пребывать в молитве и служении Слова, а Слово Божье после этого росло (Деян. 6:4, 7).
Павел требует от дьяконов проверенной честности и верности (1 Тим. 3:8–10), и это требования к людям, которым можно доверять. Кто хорошо служит, приобретает «высшую степень» и великое дерзновение в вере (1 Тим. 3:13). Если церковь избрала таких людей, разумно дать им возможность действовать, а не ставить каждое их решение в зависимость от общего обсуждения.
Новый Завет не изображает пресвитеров и дьяконов двумя законодательными палатами, которые договариваются друг с другом. Пресвитеры пасут стадо и надзирают за ним (1 Пет. 5:2), а дьяконы служат так, чтобы поддержать это пастырское служение. Павел приветствует в Филиппах «епископов и диаконов» (Флп. 1:1) как два служения с разными задачами, а не как два центра власти.
Бог раздаёт дары так, как Ему угодно, и каждому даётся проявление Духа на пользу (1 Кор. 12:7, 11). Петр призывает служить друг другу тем даром, какой кто получил, как добрые домостроители (1 Пет. 4:10). Когда способный и верный человек получает конкретное поручение и свободу действовать, его дар приносит плод. Когда же он вынужден проходить через лабиринт согласований с менее подготовленными людьми, служение тормозится, а сам служитель теряет мужество.
Конечно, дьяконы не действуют сами по себе. Их служение проходит под общим надзором пресвитеров, которые отвечают за жизнь всей церкви (Евр. 13:17), и в согласии с собранием, которое их избрало (Деян. 6:5). Но внутри этой рамки каждый дьякон может получить свою меру доверия и ответственности. Так было и с семью первыми дьяконами: церковь выбрала их, апостолы поставили, и служение пошло дальше без лишних обсуждений.
Что говорит автор
Мэтт Шмукер признаёт, что пишет о вопросе мудрости, а не прямого послушания Писанию. Но его опыт работы в церковных комитетах привёл к резкому выводу: комитеты сами по себе не работают, работают отдельные люди. Обычно большинство членов комитета не думает о его делах между встречами, кто-то один приходит с готовым решением, а один-два человека приходят лишь затем, чтобы тормозить. Автор не против совместных встреч вообще: пресвитерам нужно собираться, семье нужно есть вместе, а церкви — поклоняться вместе. Вопрос в том, должны ли дьяконы работать как совет.
Он даёт три довода против дьяконского совета. Первый — действенность: многие нужные дела не делаются, потому что сначала нужно собрать совет. Лучше дать надёжному дьякону право действовать. Второй — ободрение: когда способному дьякону, например в заботе о здании, приходится добиваться одобрения людей, которые разбираются в деле хуже, он теряет мужество и чувствует недоверие. Третий — библейское устройство: если дьяконы заседают как отдельный орган, легко получить двухпалатную систему, при которой пресвитеры и дьяконы торгуются, а пастор утверждает компромисс. Это и небиблейское, и парализующее устройство.
Взамен Шмукер предлагает избирать дьяконов под конкретные задачи. При наличии подготовленного совета пресвитеров каждый дьякон получает свою область: здание, территорию, детское служение с правилами защиты детей, книжный стол с литературой, одобренной пастырями, подготовку крещения и Вечери, звук и запись проповедей и так далее. Каждый дьякон собирает и ведёт свою команду добровольцев. Нужно ли им вообще встречаться вместе? Не обязательно. Даже бюджет можно поручить отдельному дьякону, который соберёт потребности от остальных, передаст предварительный вариант пресвитерам, а те подготовят окончательный проект для собрания церкви.
Для многих русскоязычных общин, где дьяконский совет нередко превращается в орган, который спорит с пастором, этот подход может оказаться освобождающим. Он возвращает дьяконам их суть: не управлять, а служить, и служить там, где у них есть способности и желание. Такой дьякон не борется за влияние, а собирает людей вокруг конкретного дела, и через это всё больше членов включается в служение.
Автор подчёркивает, что всё это возможно, только если в церкви есть зрелый совет пресвитеров, который задаёт направление. Без такого надзора отдельные дьяконы рискуют действовать разрозненно, и тогда польза от их свободы теряется.
Практическое применение для пастырей сегодня
- Составьте перечень практических нужд церкви и для каждой определите, нужен ли отдельный дьякон с ясным поручением.
- Избирая дьякона, объявляйте церкви не только его имя, но и его конкретную область служения, чтобы члены знали, к кому обращаться.
- Письменно определите, какие решения дьякон принимает сам, а какие согласует с пресвитерами, и не требуйте общего голосования по мелочам.
- Поручите каждому дьякону собрать свою команду добровольцев и раз в год рассказать церкви о её служении.
- Если у вас есть дьяконский совет, проверьте, не превратился ли он во второй центр власти, и обсудите с ним, как лучше поддержать служение пресвитеров.
Источник: Мэтт Шмукер, «The Committee-Free, Task-Specific Deacon», 9Marks, 28 апреля 2010